科学的尽头(科学的尽头是神学是谁说的)

为什么说科学的尽头是神学？三体问题到底是什么？

科学与宗教一直以来是人们争论的焦点。在现代科学取得巨大进步的同时，宗教信仰也始终存在并且影响着人类的思想和行为。而三体问题，作为科幻作家刘慈欣先生所创造的一个概念，将科学与神学糅合在一起，引发了广泛的讨论和思考。

首先，我们来探讨一下三体问题究竟是什么。三体问题指的是牛顿力学中关于三个质点在相互作用力下的运动问题。如果只考虑两个质点的运动，问题相对简单，可以通过解傅立叶级数、数值模拟等方法得到精确的解。但是，当加入第三个质点时，问题变得异常复杂，没有解析解，只能通过近似方法和数值计算来得到结果。这种问题的复杂性使得科学家们对宇宙的运行方式产生了疑惑，有人甚至提出了“三体问题的解决就意味着人类解决宇宙运行方式的全部问题”。

在天体力学中，“三体问题”指的是三个质量可大可小的天体在相互引力作用下的运动问题。在简化的情况下，假设这三个天体在一个共面内运动，并且它们的质量在数量级上相近，即不存在质量差异过大的情况。这样的问题尽管看似简单，但却无法用常规的数学方法进行求解，从而在科学界引起了巨大的关注。

接下来，我们思考为什么有人说科学的尽头是神学。科学的发展始终是一步步往前推进的，但是与此同时，它也不断面临着更深层次的问题和挑战。科学无法回答一些关乎人类存在和意义的问题，比如宇宙的起源、生命的本质等等。这些问题超越了科学的范畴，进入了神学的领域。正如刘慈欣在《三体》中所描绘的那样，当人们无法解答三体问题时，他们开始追求一种完全超越科学的力量，即“三体”文明的引导。

科学和神学都试图解释人类所面临的世界。科学通过实证的方式来寻找规律和真相，通过实验和观测来验证和修正理论；而神学则以信仰和宗教的形式来寻找人类对宇宙和生命的意义。两者有时相互补充，有时相互竞争，但无论如何，它们都体现了人类对于世界本质的追求和热情。

为什么说科学的尽头是神学？这个问题颇具哲学意味。科学作为一种追求真理的方，通过实证和推理等手段，试图解释和预测自然界的规律。然而，随着科学不断深入，探索到更加微观和宏观的领域，我们发现有些问题是难以用科学方法解答的。尽管我们可以通过一系列的实验证据和理论来支撑科学的观点，但在某些无法观察和验证的领域，科学的能力就显得有限。这时，人们往往开始寻求超越科学的解释，这就是神学的出现。

科学和神学之间的关系并非对立，而是互补的。科学用于研究客观的世界，而神学则关注人类的内心世界和信仰问题。科学帮助我们了解自然规律，神学则回答了我们的存在意义和宇宙的起源等哲学问题。科学的发展推动了人类的认知进步，而神学的思考则为我们提供了更加深刻的思考和理解。

《三体》是一部科幻小说，但不同于一般的科幻小说，它将复杂的科学概念与深刻的哲学思考融为一体。通过讲述人类文明与外星文明的碰撞与对抗，刘慈欣思考了人类社会的本质、人性的善恶、文明的发展与毁灭等一系列哲学问题。通过对三体星系的描写，刘慈欣巧妙地探讨了宇宙中的众多科学理论，例如多维空间、红移等概念，使读者在科幻故事的同时拓展了自己的知识领域。

《三体》中的人类面临着来自外星文明的挑战，在危机中面临着巨大的压力。通过描绘人类的历史，刘慈欣展现了人类文明的无常与脆弱。人类在历史长河中的兴衰、统治与被统治的过程中，展现出了他们在面临灾难时的挣扎与反抗精神。这种微妙而真实的描写引起了读者对人类命运的深思。

在《三体》中，刘慈欣深刻地描绘了人类的信仰与对抗外星文明的决心。无论是三体人对大自然的仰望与崇拜，还是人类面对外星文明的死战，都展现了信仰与毁灭的较量。在这个过程中，刘慈欣透过角色的遭遇和选择，引发了对信仰的思考。他们的信仰在危机中被摧毁，但也衍生出新的信念和希望。

人性的善恶是一个永恒的课题。当人类文明面临着灭亡的威胁时，人们的善与恶、拯救与背叛展现得淋漓尽致。刘慈欣巧妙地通过角色的塑造和情节的设计，使得读者对人性之善恶的深刻思考。同时，他也在作品中呼吁人类要珍爱和守护自己的文明，拯救人类未来的力量源于人性之内。

《三体》是一部将科幻、哲学、文明与人性完美结合的作品。通过对三体星系与人类文明的相互碰撞与对抗，刘慈欣向读者揭示了宇宙和人类社会的众多奥秘。精心刻画的角色和扣人心弦的情节使得作品不仅仅是一部科幻小说，更是一场激荡心灵的奇幻之旅。《三体》系列作品在国内外得到了广泛的赞誉，无疑是中国科幻文学的骄傲。通过阅读《三体》，我们能更好地思考人类文明的未来以及自身的责任与担当。

总结而言，三体问题作为一个符号，将我们对科学和神学深刻的思考和探索表达了出来。科学的尽头也许是神学，这意味着我们需要在科学的基础上寻求更加深刻的解释，探索宇宙和人类存在的含义。科学和神学共同构成了我们探索真理和认识世界的重要途径，相互补充和促进人类的进步。

综上所述，三体问题和科学的尽头是神学这一概念引发了深刻的思考和讨论。虽然科学可以解释大部分自然现象，但在某些问题上仍然束手无策。或许，解决这些问题的关键在于我们应该以开放心态去接受各种观点和思想，将科学和神学结合起来，以超越狭隘的局限，追求更深层次的真理和智慧。只有这样，我们才能更加全面地认识和理解世界，引领人类思想的进步。

科学的尽头是神学？

爱因斯坦曾说：当科学家登上一座高山之后，发现神学家早都坐在那里。换而言之：科学的尽头是神学。所以这句话流传的普遍都认为是爱因斯坦所说的。



人类是具有智慧的物种对未知的事物充满着好奇心，从人诞生那一天就深深的刻在骨子里，不断的的去探索，去认知新的事物，水为何往底处流？太阳为什么东升西落？天空为什么会下雨？小鸟为什么会飞？等等这些问题。



古人认为盘古开天地，女蜗用黄土造人，这可以说是当时的天体演化学说和生命起源理论。南方多雨，北方常旱，这是因为南方有雨师应龙，北方有旱神女魅；山有山神、河有河伯，自然界的每一种事物，都有一种神灵在起作用



春秋战国时期，诸子百家当中有一个与孔子学派齐名的学派，叫墨子学派。这个学派十分重视自然科学的研究和知识积累。从这个学派的主要著作－－《墨经》中可以发现，它关于圆、线、面等的定义，比西方欧几里德几何学的定义要早100多年。



随着时代的发展，中国传统科学技术体系在隋唐时期达到成熟阶段，在这一时期，国家统一，社会安定，经济繁荣。尤其是，当时的唐朝的首都长安是国际化的大都市，中国与亚非各国交往频繁，加强了科学文化的交流与合作，充实了我国的科学技术知识。



正确的科学尽头不是玄学，正确的哲学尽头更不是神学。只有错误的科学与哲学才会走入岐途或者说走向极端错误的目标。

神学是典型的歪理邪说，是迷信宗教的产物。

为什么有些人说科学的尽头与玄学？真的吗？

人类自古以来就对神的存在充满好奇和探索欲望。然而，当今科学日新月异，让我们思考一个问题：科学的尽头是否就是玄学的起点？

众所周知，科学是一种基于证据和实验的理性思维方式，致力于解释、预测和改变自然现象。科学家们通过观察、实验和推理不断深入研究宇宙奥秘，揭示出了大量关于自然规律和现实世界的知识。

然而，随着科学的进展，我们也渐渐发现有些问题无法在科学范畴内得到解答。例如，关于宇宙起源的问题，科学可以通过宇宙大爆炸理论提供一种合理的解释，但它依然无法揭示宇宙存在前的真相。这时，玄学开始介入。

玄学是一种超越科学范畴的探索，涉及的是人类的灵性、信仰和宇宙的更深层次。它尝试回答那些对科学而言过于抽象、无法穷尽的问题。因此，当我们谈论神是否存在时，科学似乎到达了一个局限，而玄学则提供了更多可能性的思考。

人类对于神的信仰是一种根深蒂固的情感需求，它超越了理性的边界。许多人通过宗教、神话、哲学等方式寻找心灵的寄托。他们相信神的存在可以解释世界的存在和人类的存在，给予生命以意义和目标。

然而，理性思维要求有充分的证据和逻辑支持，否则很难接受任何不可证明的观点。在科学的背景下，神的存在成为了一个争论不休的话题。一些人坚信科学可以回答一切问题，而其他人则认为科学不能涉及神性领域。

无论你相信与否，探索神存在与否的问题本身就是一场思维的盛宴。人类的好奇心和探寻欲望让我们不断追问关于宇宙的问题。科学和玄学虽然各有侧重，但都表达了人类对于真理的向往。

在这个变化万千、充满未知的世界里，科学提供了我们认识事物的基石，而玄学则勾勒出了更广阔的思维空间。无论我们是否能找到确凿的证据，探索的过程本身就是一种愉悦和启迪。

所以，不论你倾向于信仰还是理性，我们都可以以开放的心态去探索。科学的尽头或许是一个未知的边界，而玄学则为我们提供了超越科学的可能性。让我们共同追求真理，用不同的视角去理解这个奇妙的世界。

既然科学的尽头与玄学的头部如此接近，那么我们为什么不同时拥抱它们呢？

科学的尽头是神学？杨振宁所说的“造物主”究竟是什么样的存在？

杨振宁是华人在理论物理学方面成就最高的物理学家之一，他和李政道于1957年因为宇称不守恒理论获得了诺贝尔物理学奖。

而有一个采访杨振宁的2分钟访视频火了起来，该采访的提问部分，有人问杨振宁：对于造物主怎么看？

杨振宁的回答是，他认为存在一个造物主，并阐述了相关的原因。这个视频被很多别有用心的人利用，并以大肆宣扬神学，并声称连杨振宁这样伟大的科学家都是信上帝的，当然他们也没有放过牛顿和爱因斯坦。那么问题来了，杨振宁真的信奉宗教吗？

要了解这个问题，我们就得首先对这个视频的内容进行溯源。如果找到当时的采访，我们就会发现，这个2分钟的视频其实是被恶意截断的，特意把一些内容截掉。杨振宁在回答相关问题时，他首先强调了一句，他反对任何宗教意义上的神，反对那些有“人形”的神，造物主不是那种会飞的老头。换句话说，杨振宁提到的造物主并非是宗教意义上的“上帝”。

这种杜撰科学家言论的事情已经是非常多了。比如，有人就曾经杜撰过爱因斯坦相信佛学的 ，纵观爱因斯坦的一生，我们能看到的只有他支持无神论的言论，根本看不到任何爱因斯坦支持神学的言论。杨振宁也不是第一次被污蔑了，很早以前网上就流传着别人假借杨振宁之口说出来的神学言论，还流传着许多文章，比如：《杨振宁：佛教与科学是彻底相容的》等，杨振宁就曾因为这些谣言而公开声明过多次，他没有写过任何与宗教相关的文章。他甚至在接受记者采访时强调：本人从来没有赞扬过佛教和其他一切宗教，宗教和科学并没有兼容性。

说那么问题来了，杨振宁眼中的“造物主”到底是什么？我们又该如何理解呢？

杨振宁所说的造物主实际上一种力量，或者说是一种原理。持有与杨振宁相似看法的科学家有很多，爱因斯坦就是其中之一，这也被称为：第一推动力。那“第一推动力”到底是个什么东西呢？

其实杨振宁在被采访的时候也提到了。物理学家，尤其是理论物理学家在研究过程中常常会碰到很多很“美妙”的理论。简简单单的几个理论和公式就解释了许多复杂的现象，而在这些理论和公式常常会有许多“刚刚好”的情况。我们举几个例子，光速恰好是：299792458m/s。

如果光速的数值发生改变，那么我们所处的宇宙将完全不一样，甚至是完全不存在。同样是光速，如果在光速在不同参考系会发生数值变化，那么很多现象就无法解释，许多理论就会崩塌。

当然不仅仅是光速，理论物理学中有许许多多类似的情况，尤其是几大基石定律都非常的简洁和完美，引力的平方反比率，麦克斯韦的电磁学理论，量子力学中的不确定性原理和波动方程，以及相对论。在研究这些理论过程中，不免会让科学家去思考一个问题，为什么我们所处的宇宙会恰好是个样子，很多似乎是专门为人类的诞生设计好的一样？

所以，某种程度上，科学家们是在无数次的追问过程中，追问到了万物的最底层原理，牛顿一生都在致力于这个问题。爱因斯坦的后半生也在研究类似的问题，爱因斯坦那句：上帝不掷骰子。这里的上帝其实指的就是万物的最底层原理。

几乎每个时代最顶尖的物理学家都思考过这个问题，但他们都没有想到问题的答案，其中比较有名的就是：人择原理。这个理论的意思是，世界上不止存在一个宇宙，而是有非常多的宇宙，我们正好是生活在一个非常特殊的宇宙中，于是才有了人类。也就是说，所谓的最底层原理或者说第一推动力，其实恰恰是对应了这个宇宙，而没有任何更深层的原因。因此，无论人类如何去发现，不可能找到人类想要的第一推动动力，因为它就是我们所处宇宙的基本属性。

当然，人择原理不是一个理论，而只是一个观点和假说，并没有得到广泛的认同。理论物理学家们依然死守在攻坚更深层次理论的道路之上，而他们所追求的“造物主”其实不是人形、宗教主义的神，而是宇宙最底层的原理。

哲学的角度看世界之一，“科学的尽头是神学”究竟是谁说的？

开篇的话：我们知道，一种看法广泛流行后就形成了文化，哲学是世界观，也是文化的组成部分，对世界的看法是文化观点。它对人的工作学习和生活的影响是方方面面、无所不包的。

“科学的尽头是神学”的产生主要有两种说法，一种说法认为这句话出自晚年的牛顿之口，另一种说法认这句话是爱因斯坦晚年说的。两种说法言之凿凿看并借用科学大家的名义，显得非常有说服力。

但两种说法缺乏证据的，是荒谬的。

首先来看牛顿，我们知道，牛顿出身于宗教盛行的十七世纪的英国，1661年就读于剑桥大学三一学院。何谓“三一学院”？其中的“三一”指的是“圣父”、“圣子”、“圣灵”三位一体。由此可见这所学院是学习教的宗教学院。但牛顿对教教义完全没有兴趣，在这个阶段他主要研究数学并发明了微积分，后被授予数学教授席位。在当时的宗教环境下，牛顿并未信奉教教义，除了数学方面的成就，他在天文、哲学、光学和物理诸学科进行了大量研究，发现了万有引力定律、力学三定律等等，尤为重要的是，他发给约翰•洛克的手稿中提出过对“三位一体”这一教教义基础理论的怀疑，要知道，教是“有神论”的代表。牛顿起码是一位对教的“有神论”持怀疑态度的科学家，是不会说出“科学的尽头是神学”这样自我否定的话的。到了晚年，也就是1705年以后，牛顿开始从事造币厂监管的工作，跟理论研究基本上脱离了，再没有发表过关于对科学、神学的言论。

再看爱因斯坦，关于这位巨匠，我们先解释两个误解：一，尽管相对论是爱因斯坦最伟大的发明，但他获诺贝尔奖却是因为提出光子概念完美解释了光电效应原理；二，爱因斯坦离中国并不遥远，他是为数不多的对中国持友好态度的西方科学家，曾经三次访问中国，并与当时的美国总统罗斯福的大儿子一起发起了“国际援华委员会”。说到这里，我们首先对这位科学巨匠表示诚挚的敬意！

那么他会认为“科学的尽头是神学”吗？绝对没有可能。

在西方社会以教为主要宗教的环境下，爱因斯坦不但不信奉教，甚至连徒也不是，他在其出版的《科学与宗教》一书中明确表示反对“人格神”，也就是“上帝”，提出自然规律才是“值得信奉”的。此外，他另一本书《我的世界观》第一部分内容则有这样一段话：我全神贯注于客观世界，决不相信有万能上帝和死后灵魂的存在。这就充分说明了，爱因斯坦是一位彻底的“唯物主义者”。科学的尽头是神学是不会成为爱因斯坦的观点的。

从哲学角度看，辩证唯物主义里面有着实践与认识的概念，不论是牛顿的力学定律还是爱因斯坦的相对论，都是天文观测和科学实验的结果，都是基于实践的，其研究成果都是与实践密不可分的，反过来说，如果他们否认辩证唯物主义，否定实践与认识的正确性，就难以取得如此卓越的成就。

文化的发展难免泥沙俱下，远离错误的文化，接受正确的文化，才是我们应该做的。